Hace algo más de dos semanas, la carrera del Gran Premio de Miami 2026 de Fórmula 1 estuvo marcada por un episodio sorprendente en el que RB (escudería propiedad de Red Bull Racing) ordenó a Liam Lawson dejar pasar a Max Verstappen, piloto de Red Bull Racing.
Cabe recordar que, mientras intentaba remontar rápidamente el pelotón después de su trompo en la salida, el neerlandés atacó a Lawson en la curva 11 de la primera vuelta. Al hacerlo, el tetracampeón del mundo forzó el interior y terminó su intento fuera de pista, aunque el Racing Bulls finalmente logró conservar la posición tras haber sido empujado hacia fuera. Ya en la vuelta siguiente llegó la orden y Lawson se apartó.
Aunque no desencadenó una polémica especialmente fuerte, en parte porque el mensaje de radio en cuestión no se emitió en directo y porque la secuencia tuvo lugar al inicio de la prueba, esta situación no dejó de plantear interrogantes sobre la manera en que la escudería júnior de Red Bull había cedido una posición a Verstappen, aun cuando este último parecía claramente culpable en su duelo.
Más aún porque el contexto, ante ciertas declaraciones y acciones del entorno de McLaren acerca de la posible toma de participación de Mercedes en Alpine, pone en cuestión la noción de conflictos de intereses en F1. Desde hace 20 años, la empresa Red Bull posee dos escuderías de pleno derecho y el caso Lawson-Verstappen de Miami no es el primer episodio que suscita serias dudas de manipulación deportiva.
Preguntado sobre el tema en el paddock de Montreal el jueves, Lawson en cualquier caso no anduvo con rodeos: «Cometimos un error. No deberíamos haber hecho eso. Sobre todo porque esa maniobra fue en realidad culpa de Max. Creo que, según el análisis hecho por el equipo, simplemente no examinamos bien la situación.»
Lawson defiende a Racing Bulls
Max Verstappen, algunos segundos después de que Liam Lawson lo dejara pasar.
Photo by: Clive Mason / Getty Images
No obstante, el piloto con el número 30 estima que había circunstancias atenuantes: «Pero disponemos de muy poco tiempo para tomar una decisión y creo que por eso uno puede equivocarse. Y creo que eso es lo que nos ocurrió. […] Si hubiera que repetirlo, no actuaríamos de la misma manera.»
Cabe recordar que la política de la dirección de carrera sobre este tema -desde hace algunos años- es dejar a las escuderías la elección de devolver o no una posición si consideran que eso es necesario. No hay, sin embargo, a priori, ningún criterio de urgencia particular para hacerlo si se hace dentro de un plazo razonable. En Miami, la vuelta duraba más de 90 segundos, por lo que se puede considerar que Racing Bulls no tardó más de un minuto y 30 segundos en decidirse.
Cuando se subrayó que, en su reciente carta a la FIA sobre la cuestión de los conflictos de intereses, Zak Brown, el CEO de McLaren, había tomado precisamente el ejemplo de Miami como prueba de los riesgos de perpetuar tales situaciones, Lawson rechazó la idea de una colusión. No sin refugiar parte de su argumentación tras la idea de que, en cualquier caso, no había nada ilícito en actuar como lo hizo su escudería.
«Respetamos las reglas en todo momento. Eso es lo que más importa. No infringimos ninguna regla en este tipo de casos. Y si este incidente se hubiera estudiado frente a cualquier otro coche, la decisión [de devolver la posición] habría sido exactamente la misma. Así que simplemente se trata de un error por nuestra parte.»
Watch: Isack Hadjar empuja al límite hasta el Muro de los Campeones en Canadá
