La clasificación de la Selección Argentina a las semifinales del Mundial 2026 provocó una cobertura dividida entre los principales medios internacionales. Los goles, los récords de Lionel Messi y la actuación decisiva de Julián Álvarez impulsaron una gran cantidad de titulares favorables. Sin embargo, también aparecieron cuestionamientos por el rendimiento colectivo, la expulsión del suizo Breel Embolo y los cánticos realizados antes del partido contra Inglaterra.
Un análisis de sentimiento realizado sobre 123 titulares -entre los 989 de 31 medios internacionales- publicados por medios de distintos países determinó que 22 fueron claramente negativos contra Argentina. En otras palabras, casi uno de cada cinco titulares presentó una mirada adversa sobre la Selección, sus futbolistas, el entrenador o las circunstancias que rodearon la clasificación.
La distribución completa fue la siguiente: 27,6% favorable (34 titulares), 25,2% neutral o informativo (31 titulares), 29,3% mixto o ambivalente (36 titulares), 17,9% negativo (22 titulares).
La Selección pasó a semis (Foto: Juano Tesone).
La mayoría de los titulares no tuvo un tono negativo. Sin embargo, al sumar las publicaciones negativas y las mixtas, que reconocen el resultado pero incluyen cuestionamientos, el 47,2% de la cobertura presentó algún componente crítico hacia Argentina.
¿Qué se consideró un titular negativo?
El análisis clasificó como negativos los titulares que cuestionaron de manera directa el mérito de la victoria argentina, el rendimiento del equipo, las decisiones de Lionel Scaloni, la conducta de los jugadores o los hinchas y un supuesto beneficio arbitral. Los titulares que solamente informaron el resultado, los horarios o la clasificación fueron considerados neutrales.
También se estableció una categoría mixta para aquellos que elogiaban un gol o reconocían el avance de Argentina, pero incluían críticas por el sufrimiento, el VAR o el funcionamiento colectivo.
Los focos de las críticas
El VAR concentró la mayor cantidad de críticas
La expulsión de Breel Embolo fue el principal factor de negatividad en la cobertura internacional. El delantero de Suiza recibió la tarjeta roja después de una intervención del VAR y de la aplicación de la nueva regla de “confusión de identidad”. La decisión ocupó un lugar central en las explicaciones sobre el triunfo argentino.
Marca publicó: “Suiza estalla contra el VAR: ‘Es un desastre… arruinó el partido’”. AS fue más directo y sostuvo: “Roja a Embolo: ‘confusión de identidad’ y enorme favor a Argentina”. La Tercera de Chile reprodujo la protesta del entrenador suizo: “Fuimos castigados por una regla que es completamente inaceptable”. Sport destacó una acusación similar: “El seleccionador de Suiza: ‘Fuimos perjudicados por un error del árbitro’”.
El diario portugués A Bola eligió una frase todavía más dura: “Era todo pitado a favor de ellos”. Foot Mercato habló directamente de un escándalo: “Suiza grita escándalo después de su derrota ante Argentina”. The Athletic recogió la furia del seleccionado europeo y calificó la expulsión como un “desastre”, mientras que ESPN Internacional señaló que Suiza estaba “furiosa” por la decisión contra Embolo.
Uno de los títulos sobre el VAR.
Estos titulares no solo cuestionaron el arbitraje. También instalaron la idea de que la victoria argentina estuvo condicionada por haber jugado con un futbolista más.
“Argentina sobrevive” y “está al límite”
El segundo grupo de titulares negativos estuvo relacionado con el rendimiento colectivo del equipo de Scaloni. La prensa brasileña presentó una de las miradas más críticas. Globoesporte describió a la Argentina como un equipo capaz de resistir, pero con dificultades para controlar los partidos.
Entre sus publicaciones aparecieron títulos como “Argentina sobrevive, pero da señales de estar al límite en el Mundial”, “El apego a una forma de jugar expone fragilidades” y “Argentina mantiene su rutina de dramas, pero sigue viva en busca del tetracampeonato”. El medio también publicó una viñeta titulada “En el sufrimiento”, reforzando la idea de que la Selección avanza en el Mundial con más resistencia que dominio.
Mucho foco en el VAR.
The Guardian sostuvo que el recorrido argentino está “construido sobre el sufrimiento” y que la semifinal contra Inglaterra será su prueba más exigente. The Athletic utilizó una formulación similar: “El camino de Argentina es accidentado. Lionel Messi permanece imperturbable”. Sporting News, en tanto, describió el triunfo como “el último escape de Argentina”.
La palabra “sobrevive” apareció de manera reiterada. Aunque reconoce la capacidad competitiva del equipo, también sugiere que Argentina estuvo cerca de perder el control del partido.
Las dudas sobre Lionel Scaloni
El entrenador pujatense también quedó en el centro de los cuestionamientos. Foot Mercato tituló: “Argentina comienza a dudar seriamente de Lionel Scaloni”. Las críticas se relacionaron con las dificultades para controlar los encuentros, la dependencia de las acciones individuales y la repetición de partidos definidos en el alargue o durante los últimos minutos.
Muchas críticas a Scaloni (Foto: Juano Tesone).
El contraste fue uno de los aspectos más destacados del análisis: Argentina consiguió ubicarse entre los cuatro mejores equipos del Mundial, pero una parte de la prensa internacional consideró que el rendimiento no estuvo a la altura de los resultados.
La cobertura favorable hacia Scaloni se concentró principalmente en sus declaraciones antes del enfrentamiento con Inglaterra. El entrenador buscó reducir la tensión al afirmar que se trataba solamente de un partido de fútbol.
Los cánticos aumentaron el sentimiento negativo
La previa de la semifinal contra Inglaterra incorporó otro foco de críticas: los cánticos y las provocaciones de los argentinos. AS publicó declaraciones de integrantes de la delegación egipcia bajo el título: “Egipto arremete contra Argentina: ‘Son muy provocadores’”.
Globoesporte destacó: “Argentina provoca después de la clasificación: ‘El que no salta es inglés’”. Goal puso el foco en las Islas Malvinas: “Polémica en Inglaterra por el cántico de los argentinos sobre las Malvinas”. Calciomercato presentó una formulación similar: “Inglaterra, polémicas por el canto de los argentinos sobre las Falkland”.
Corriere dello Sport tituló: “Por las Malvinas, por Diego y por Leo: el canto de Messi y sus compañeros incendia Argentina-Inglaterra”. Globoesporte también publicó reacciones de aficionados brasileños que manifestaron su apoyo al conjunto inglés: “Brasileños declaran su apoyo a Inglaterra: ‘Salven al mundo’”.
Este conjunto de titulares representó una parte menor del total, pero tuvo una elevada concentración de sentimiento negativo. La rivalidad histórica y política comenzó a desplazar a los aspectos estrictamente futbolísticos.
Casi un tercio combinó elogios y críticas
Además de los 22 titulares claramente negativos, otros 36 fueron clasificados como mixtos o ambivalentes. Representaron el 29,3% del total. En estos casos, los medios reconocieron la clasificación o el talento de los futbolistas argentinos, pero incorporaron una crítica o una referencia a la controversia.
Mundo Deportivo publicó: “El golazo de Julián mete a Argentina en semifinales en unos cuartos con gran polémica”. Kicker tituló: “La amarga expulsión de Embolo y el gol soñado de Álvarez: Argentina, a semifinales después de 120 minutos”.
Elogios a Julián y crítica por el VAR.
The Athletic combinó el avance argentino con el cuestionamiento arbitral: “Messi y Argentina avanzan a las semifinales, pero ¿qué pasó con la tarjeta roja por confusión de identidad?”. ESPN Internacional presentó una idea similar: “Argentina sobrevive a Suiza y reserva una semifinal con Inglaterra”.
Estos titulares no fueron considerados completamente negativos porque reconocieron el resultado y los méritos individuales. Sin embargo, tampoco ofrecieron una mirada plenamente favorable. Por ese motivo, aunque el porcentaje estrictamente negativo fue del 17,9 por ciento, casi la mitad de la cobertura internacional presentó alguna reserva o cuestionamiento.
Messi y Julián Álvarez concentraron los titulares positivos
La percepción cambió de manera considerable cuando los titulares se concentraron en Lionel Messi o Julián Álvarez. Ambos aparecieron relacionados con goles, récords, liderazgo y admiración. Marca publicó: “La barbaridad de Julián para meter a Argentina en semifinales”.
ESPN Internacional destacó: “La magia de Álvarez lleva a Argentina a las semifinales del Mundial”. Sky Sports tituló: “Golazo de Álvarez en el alargue para preparar una semifinal espectacular contra Inglaterra”. Goal describió el remate del delantero como un “cohete”: “¡Álvarez ha llegado! El cohete argentino deja boquiabierta a una Suiza con diez jugadores”.
Messi y Julián, dos que se llevaron elogios (AP Photo).
Sobre Messi, Marca destacó: “Messi, eufórico tras batir un récord único”. L’Équipe resaltó que el capitán argentino se convirtió en el máximo asistidor de la historia de la competencia. Mundo Deportivo reflejó el temor que todavía produce en los rivales: “La palabra Messi puede asustar. En las charlas evito decir su nombre”. Corriere dello Sport también informó que miles de personas festejaron en Bangladesh la clasificación de Argentina.
Los titulares relacionados con Messi y Julián fueron considerablemente más positivos que aquellos dedicados al funcionamiento general del equipo.
Una imagen internacional dividida
El análisis muestra a una Selección respetada por sus resultados y por la jerarquía de sus figuras, pero cuestionada por la manera en la que alcanzó las semifinales. El 17,9% de los titulares fue directamente negativo contra Argentina. El principal origen de esa negatividad fue la expulsión de Embolo, seguida por las críticas al rendimiento, las dudas sobre Scaloni y las provocaciones antes de enfrentar a Inglaterra.
Al mismo tiempo, el 27,6% de la cobertura fue favorable, impulsada fundamentalmente por Messi, Julián Álvarez y la clasificación. La prensa española mostró una mirada relativamente favorable, aunque dedicó un espacio importante al VAR. Los medios ingleses utilizaron un tono más analítico y concentrado en la semifinal. La cobertura brasileña fue la más crítica, mientras que los medios alemanes recurrieron a un lenguaje más dramático alrededor de la expulsión.
La principal conclusión es que el sentimiento negativo no domina la cobertura internacional, pero ocupa un espacio relevante. Casi uno de cada cinco titulares fue adverso hacia la Selección y prácticamente uno de cada dos incluyó algún tipo de crítica o cuestionamiento. Messi y Julián sostienen la imagen positiva. El funcionamiento colectivo, el sufrimiento y la discusión arbitral explican la mayor parte del sentimiento negativo.
El relevamiento se realizó sobre titulares publicados por medios internacionales durante las últimas 24 a 48 horas. Se eliminaron duplicados, falsos positivos y noticias sobre transferencias o clubes que no evaluaban directamente a la Selección Argentina.
Mirá también
La historia detrás del héroe: quiénes acompañan a Julián Álvarez, el mensaje emotivo de su pareja y qué dijo sobre Inglaterra
Mirá también
Video: la ironía de un actor por el «favoritismo» a la Selección Argentina
Mirá también
Selección Argentina vs. Inglaterra, por las semifinales del Mundial 2026: día, hora y cómo ver por TV
Mirá también
Cuántas veces disputó Argentina las semifinales de un Mundial
