Investigación sobre Lewis Hamilton: el veredicto de los comisarios tras la sprint

Lewis Hamilton estaba bajo investigación de los comisarios tras la carrera sprint del Gran Premio de Canadá 2026 de F1 por una presunta infracción, a saber, haber abandonado la pista y obtenido una ventaja en la última chicane del Circuit Gilles-Villeneuve.

Esta investigación se centraba en el final de la carrera corta del séptuple campeón del mundo. Aunque resistió durante mucho tiempo a Oscar Piastri, Hamilton acabó cediendo su cuarta posición ante el australiano al final de la penúltima vuelta, al tiempo que perdía -a causa de la lucha con el australiano- la quinta plaza en beneficio de su compañero de equipo en Ferrari, Charles Leclerc.

Pero la secuencia objeto de la investigación se situaba en realidad antes de eso, cuando el británico -que todavía estaba por delante de Piastri- abandonó la pista en la chicana final yéndose recto para volver al circuito.

Así, los comisarios trataron de entender si, al hacerlo, Hamilton había ganado tiempo o mantenido ilícitamente su posición.

No fue eso lo que juzgaron, ya que exoneraron al piloto de Ferrari al decidir no imponer ninguna sanción. Para ellos, la situación de Hamilton era diferente, por ejemplo, de la de Nico Hülkenberg, penalizado por su parte con diez segundos este sábado tras un atajo en una lucha frente a Liam Lawson.

Lewis Hamilton delante de Oscar Piastri en la sprint de Canadá.

Photo by: Andy Hone/ LAT Images via Getty Images

He aquí la justificación completa de la decisión sobre Hamilton: «El coche N°44 [Hamilton] estaba delante del coche N°81 [Piastri] al acercarse a la curva 13; salió de la pista, atravesó la chicane y volvió a la pista delante del coche N°81.»

«Sin embargo, este incidente difiere del incidente anterior de esta sesión que involucró a los coches 27 [Hülkenberg] y 30 [Lawson] en el sentido de que el coche 81 no estaba en posición de adelantar al coche 44.»

«En consecuencia, los comisarios estimaron que el coche 44 no estaba ‘defendiendo’ su posición y, por lo tanto, no obtuvo una ventaja duradera, de conformidad con las Directrices relativas a los estándares de pilotaje.»

En comparación, he aquí la justificación de la sanción impuesta a Hülkenberg: «El coche N°27 salió de la pista en la curva 13 mientras defendía su posición frente al coche N°30 en la entrada de dicha curva; al hacerlo, obtuvo una ventaja duradera sobre el coche N°30 al conservar su posición. El piloto volvió a la pista delante del coche N°30 y no cedió su posición.»

«Los comisarios estimaron que el coche N°27 estaba ‘defendiendo’ su posición.»

«Los comisarios determinaron que el coche N°27 había obtenido una ventaja deportiva en términos de posición y que no había renunciado a esa ventaja. De conformidad con las Directrices relativas a los estándares de pilotaje, esto se considera una infracción y se aplica la penalización base de 10 segundos.»